Hvor risikabelt er arsenikken i ris?

Å få ris ned til den såkalte trygtvannsgrensen for arsen vil fortsatt gi omtrent 500 ganger større kreftrisiko enn det som normalt anses som akseptabelt. Gitt nivået av arsen i ris, hvordan kan vi finne ut hvor mye ris som er for mye? Det er ingen amerikanske standarder for arsen i ris, selv om "matkilder er hovedkilden til eksponering." Det er imidlertid grenser for arsen i eplejuice og springvann. For å beregne disse, må eksperter ha satt seg ned, bestemt ut hvor mye arsen om dagen som var for mye - for risikabelt - og deretter regnet med at folk vanligvis drikker omtrent fire til åtte kopper vann om dagen, og satt grensene på den måten, ikke sant? Ok, vel, kan vi ikke bare bruke tallet for hvor mye-arsen-en-dag-er-for-mye-arsen-en-dag, og, basert på gjennomsnittlig arseninnhold i ris, finne ut hvor mye -ris-om-dagen-er-for-mye-ris? Jeg diskuterer dette i videoen min Hvor risikabelt er arsenikken i ris? .

"Det tillatte nivået fastsatt av FDA for arsen i flaskevann er 10 ppb," forutsatt at folk kan drikke en liter om dagen. Så, basert på den daglige grensen på 10 ppb, hvor mye ris er det?

“Hver 1 g økning i risinntaket var assosiert med en 1 % økning i total arsenikk i urinen, slik at å spise 0,56 kopper [litt over en halv kopp] kokt ris ble ansett som sammenlignbar med å drikke 1 L/d," en liter per dag, av det maksimalt forurensede vannet. Vel, hvis du kan spise en halv kopp om dagen, hvorfor foreslår Consumer Reports å spise bare noen få porsjoner ris i uken? Du kan spise nesten en porsjon hver dag og fortsatt holde deg innenfor de daglige arsengrensene som er satt for drikkevann.

Vel, Consumer Reports mente at 10 ppb vannstandarden var for slapp, så den gikk med den "mest beskyttende standarden i landet," på 5 ppb. Gjett hvor det kom fra? New Jersey. Bra for New Jersey! Så, ved å bruke 5 ppb i stedet for 10 ppb i beregningen, kan du se hvordan Consumer Reports kom til anbefalingen med bare noen få porsjoner ris i uken. Antagelig er det basert på gjennomsnittlige arsennivåer i ris. Hvis du velger en ris med lavere arsenikk, en med bare halvparten av nivået av arsen, kan du få fire porsjoner i uken i stedet for to? Og hvis du koker ris som pasta og tapper av overflødig vann, halverer ikke det også nivåene? I så fall er du oppe i rundt åtte porsjoner i uken. Basert på vannstandarden, tilsynelatende, kan du fortsatt trygt spise en porsjon ris om dagen hvis du velger riktig ris og koker den riktig. Jeg antok at vanngrensen er ultrakonservativ siden folk forventes å drikke vann hver dag i livet, mens de fleste ikke spiser ris hver dag, syv dager i uken. Jeg gjorde den antagelsen, men jeg tok feil. Det viser seg det motsatte er sant.

Hele denne tiden hadde jeg antatt at den gjeldende retningslinjen for drikkevareeksponering ville være trygg, som når det gjelder kreftfremkallende stoffer, vanligvis er "1 av en million sjanser for å få kreft i løpet av livet." Jeg har nevnt dette før. Det er hvordan kreftfremkallende stoffer vanligvis reguleres. Hvis et selskap ønsker å frigjøre et nytt kjemikalie, må det vise at det ikke forårsaker mer enn én av en million overskytende krefttilfeller. Selvfølgelig er det 300 millioner mennesker i dette landet, slik at en av en million ikke får de 300 ekstra familiene som må håndtere kreft til å føle seg bedre, men det er akkurat den typen avtalt "akseptabel risiko .”

Problemet, ifølge National Research Council, er at med dagens føderale drikkevannsstandard for arsen på 10 μg/L, snakker vi ikke om en overdreven kreftrisiko på 1 av en million mennesker , men så høyt som 1 sak av 300 personer . De 300 ekstra tilfellene av kreft ble nettopp til en million flere tilfeller? En million flere familier som har en kreftdiagnose? "Dette er 3000 ganger høyere enn en allment akseptert kreftrisiko for et miljømessig kreftfremkallende stoff på 1 tilfelle av 1 000 000 mennesker." Hvis vi skulle bruke den normalt aksepterte 1 på en million odds for kreftrisiko, ville vannstandarden måtte være 500 ganger lavere, 0,02 i stedet for 10. Selv New Jersey-standarden er 250 ganger for høy. "Selv om dette er en ganske drastisk forskjell ... understreker det hvor lite forholdsregler som er innpodet i gjeldende retningslinjer."

Vent ut. Så hvorfor er ikke vannstandarden .02 i stedet for 10? Fordi det "ville være nesten umulig å implementere" siden vi bare ikke har teknologien til å få så lave arsennivåer i vannet. Det teknologisk gjennomførbare nivået er estimert til 3. Ok, så hvorfor er grensen 10 og ikke 3? Beslutningen om å bruke en terskel på 10 i stedet for 3 var "hovedsakelig en budsjettbeslutning." En terskel på tre ville kostet mye penger.

Så, den nåværende grensen for vannsikkerhet "er mer motivert av politikk enn av teknologi." Ingen ønsker å bli fortalt at de har giftig vann fra springen. Hvis de gjorde det, ville de kanskje kreve bedre vannbehandling og det ville bli dyrt. "Som et resultat drikker mange mennesker vann på nivåer som er svært nær gjeldende retningslinjer ... og er kanskje ikke klar over at de er utsatt for en økt risiko for kreft." Enda verre, millioner av amerikanere drikker vann som overskrider den lovlige grensen, som du kan se klokken 5:10 i min video . Men til og med menneskene som bor i områder som møtes den lovlige grensen "må forstå at gjeldende retningslinjer for arsen er bare marginalt beskyttende."

Kanskje vi burde fortelle folk som drikker vann – dvs. alle – “at gjeldende arsenikkforskrifter er et kostnad-nytte-kompromiss, og at standardene, basert på vanlige helserisikoparadigmer, bør være mye lavere... Folk må gjøres oppmerksom på at regulatoriske mål for arsen bør være så nær null som mulig, og når det gjelder vann, bør vi sikte oss mot den nåbare grensen på 3. Hva betyr dette for ris?

Vel, først av alt, så mye for bare å prøve å få ris ned til den såkalte trygt vann-grensen, siden det "allerede overskrider standard [kreftfremkallende] risiko og er basert på gjennomførbarhet og kostnad- fordelskompromisser", som "tillater en omtrent 500 ganger høyere risiko for kreft" enn det som normalt anses som akseptabelt. Så, "mens myndighetene grubler på når og hvordan de vil regulere arsenkonsentrasjonen i ris," kanskje vi bør "begrense eller sterkt begrense vårt forbruk av ris."

Dette er det tilsvarende blogginnlegget til den sentrale videoen i min 13-delte serie om arsen i matforsyningen. De tre siste videoene fokuserer på hvordan man praktisk kan håndtere konsekvensene:

Hvor mye arsenikk i ris er for mye?
Er hvit ris en mat med gult lys eller rødt lys?
Oppveier fordelene med brun ris ulempene med arsen?

Hvis du gikk glipp av noen av de første ni videoene, se:

Hvor kommer arsenikken i kylling fra?
Hvor kommer arsenikken i ris, sopp og vin fra?
Effektene av for mye arsen i kostholdet
Kreftrisiko fra arsen i ris og tang
Hvilken ris har mindre arsenikk:svart, brun, rød, hvit eller vill?
Hvilke merker og riskilder har minst arsenikk?
Slik koker du ris til lavere nivåer av arsen
Arsenikk i riskorn for spedbarn
Arsen i rismelk, riskrispies og brun rissirup

Du kan også være interessert i Fordelene med gurkemeie for eksponering for arsen .

Arsen-serien min minner meg om den omfattende videoserien jeg gjorde på hovedrollen:

Hvordan blymalingsindustrien slapp unna med det
Bly i drikkevann
Hvordan blyholdig gassindustrien slapp unna med det
“Normale” blynivåer i blod kan være giftig
Effektene av blyeksponering på lavt nivå hos voksne
Hvordan senke blynivåene med diett:tiamin, fiber, jern, fett, faste?
Hvordan senke blynivåene med diett:frokost, fullkorn, melk, tofu?
Beste matvarer for blyforgiftning:Chlorella, Cilantro, Tomater, Moringa?
Beste mat for blyforgiftning:Hvitløk
Kan vitamin C hjelpe mot blyforgiftning?
Gul paprika for mannlig infertilitet og blyforgiftning?

I helse,

Michael Greger, M.D.

Tidligere:Hvor mye arsen i ris er for mye?

Neste:Oppveier fordelene med brun ris ulempene med arsen?