Bør du ta en årlig helsesjekk?

Hva er risikoene og fordelene ved å få en årlig kontroll hos legen din?

Leger og pasienter har begynt å forvente den årlige kontrollen som en rutinemessig del av behandlingen. "Men betydelig forskning har ikke vist noen vesentlig fordel," så et "opprør er i ferd med å brygge mot tradisjonen med periodiske" kontroller. "Selv Society for General Internal Medicine rådet primærleger til å unngå "rutinemessige generelle helsesjekker for asymptomatiske voksne."

Som jeg diskuterer i videoen min Er det verdt å få årlige helsesjekker? , ser rutinemessige kontroller ut til å være fornuftige. Men historisk sett har medisinsk praksis inkludert alle slags intervensjoner som så ut til for å gi mening, for eksempel hormonbehandling for overgangsalder – det vil si inntil det ble satt på prøve og funnet å øke risikoen for brystkreft, blodpropp, hjertesykdom og hjerneslag. "Historien viser gjentatte ganger at gode intensjoner og "sunn fornuft" dreper i forebyggingens navn (for eksempel anbefaling om utsatt søvn for spedbarn)." Faktisk drepte leger babyer ved å komme med den såkalte sunn fornuft-anbefalingen om at spedbarn sover på magen, mens vi nå kjenner "Face Up to Wake Up." "Vi bør alltid kreve bevis i stedet for å gi etter for vrangforestillinger."

"Vi sjekker bilene våre regelmessig, så hvorfor skulle vi ikke også sjekke kroppen...?" Vel, i motsetning til biler, har kroppen vår selvhelbredende egenskaper. For å se om fordelene oppveier skadene, bestemte forskere seg for å sette det på prøve.

"Hva er fordelene og skadene ved generelle helsesjekker for voksne befolkninger?" Poenget er at kontroller "ikke var assosiert med lavere dødelighet av alle årsaker, dødelighet av hjerte- og karsykdommer eller dødelighet av kreft", noe som betyr at de ikke var assosiert med å leve lenger eller en lavere risiko for å dø av hjertesykdom , hjerneslag eller kreft. Så, generelle kontroller kan ikke redusere sykdomsrater eller dødsrater, men de gjør øke antall nye diagnoser. Og de "skadelige effektene av noen tester og påfølgende behandling kunne ha balansert ut mulige fordelaktige effekter av andre."

Mulige skader fra kontroller inkluderer "overdiagnostisering, overbehandling, plager eller skade fra invasive oppfølgingstester, plager på grunn av falske positive testresultater, falsk trygghet på grunn av falske negative testresultater, mulig fortsettelse av ugunstig helseatferd på grunn av negative testresultater, uønskede psykososiale effekter på grunn av merking og vanskeligheter med å få forsikring” (nå som du har en eksisterende tilstand), for ikke å nevne alle de tilhørende kostnadene.

Ta for eksempel diabetes. Ville det ikke vært flott om vi oppdaget tilfeller av diabetes tidligere? Kanskje ikke, hvis du var en av personene som ble gitt Avandia, diabetesmedisin nummer én som deretter ble trukket ut av markedet fordi i stedet for å hjelpe mennesker, så det ut til å drepe dem. Uønskede narkotikahendelser er nå en av våre viktigste dødsårsaker. Når det kommer til livsstilssykdommer som diabetes type 2, bør vi kanskje heller fokusere på å skape sunnere matmiljøer. Dette er hva en av favorittorganisasjonene mine, Balanced, gjør for å forhindre diabetesepidemien i utgangspunktet.

Hvor mange ganger har du prøvd å informere noen om sunt kosthold og evidensbasert ernæring, bare for å få dem til å si:"Nei, jeg trenger ikke å bekymre meg. Legen min forsikret meg om at jeg har det bra. Jeg har nettopp vært på sjekk, og alt er normalt.» Som om du har en normal Kolesterol er greit i et samfunn der det er normalt å dø av et hjerteinfarkt, den største morderen blant menn og kvinner. Det ville vært én ting hvis du oppsøkte en livsstilsmedisiner som brukte kontrollen på å gi deg verktøyene for å forhindre 80 prosent av kronisk sykdom, men gitt måten medisin praktiseres i dag, er det ikke rart hvorfor historien til rutinesjekker -ups "har vært en stor fiasko, men generasjoner av velmenende klinikere og folkehelseleger sliter med å tillate seg selv å tro det." Men, "policy bør være basert på bevis ..." 

Dårlig kosthold kan være "på linje med tobakksrøyking som den vanligste faktiske dødsårsaken", men legestanden er utilstrekkelig trent i ernæring. Verre er at ernæringsundervisningen i medisinsk skole ser ut til å avta. Hvis du kan tro det, er det faktisk en "innskrenkning av formalisert ernæringsundervisning" blant helsepersonell, så rådene du får under din årlige kontroll kan bare være fra den siste tabloiden legen din skummet mens du var i utsjekkingslinjen på supermarkedet .

"Og screeningavtaler bør ikke betraktes som en form for 'helseutdanning'," stod det i en lederartikkel i medisinsk tidsskrift. "Folk som er overvektige vet godt at de er det, og hvis vi ikke har noen midler til å hjelpe dem ... så bør vi holde kjeft." Vel, hvis du virkelig ikke har noe å si som vil hjelpe dem, kanskje du bør det hold kjeft, spesielt de legene som sier at de «ikke har noen anelse om hva som utgjør et «sunt» kosthold» – selv om vi vet at grønnsaker og nøtter er en god start.

Vil ikke en sjekk tillate legen din å gjøre en omfattende fysisk undersøkelse og rutinemessige blodprøver? Jeg diskuterer det, samt fordeler og ulemper, i videoen min Er det verdt å få en årlig fysisk eksamen? .

Sa jeg livsstil medisin? Ja! Lær mer om dette spennende voksende feltet i Lifestyle Medicine:Treating the Causes of Disease og overbevise leger om å omfavne livsstilsmedisin . Sørg for at legen din er medlem av American College of Lifestyle Medicine (og enda bedre sertifisert av American Board of Lifestyle Medicine).

Forstår du fortsatt ikke hvordan det kan være risiko? Se Hvorfor forebygging er verdt massevis av kur . Dessverre overvurderer både leger og pasienter fordelene med piller og prosedyrer. Se for eksempel Den faktiske fordelen med diett vs. narkotika .

Faktum er at Leger mangler kanskje det viktigste verktøyet sitt .

---

Og hva med mammografi? Se videoserien min:

• Fordeler og ulemper med mammogrammer
• Hvorfor pasienter ikke blir informert om mammografi  
• Hvorfor ser det ikke ut til at mammogrammer redder liv
• Kvinner fortjener å vite sannheten om mammogrammer
• Gjør mammogrammer vondt?
• Redder mammogrammer liv?
• Tilbakemelding fredag:Bør kvinner få mammogram fra og med 40 år?
• 9 av 10 kvinner feilinformerte om mammogrammer
• Brystkreft og myten om 5-års overlevelse
• Overbehandling av stadium null brystkreft DCIS
• Forstå mammogramparadokset
• Kan mammogramstråling forårsake brystkreft?
• Konsekvenser av falske positive mammogramresultater
• Anbefalinger fra mammogram:Hvorfor de motstridende retningslinjene?

I helse,

Michael Greger, M.D.