Hvorfor forskere vil slutte å teste alternativ behandling

Visse former for alternativ medisin – som homeopati og Reiki – bør ikke lenger testes i kliniske studier, mener forskere. Årsaken: behandlingene er ikke forankret i vitenskap, og å studere dem er som å teste om magi virker.

I en ny artikkel argumenterer Dr. David Gorski (Wayne State University) og Dr. Steven Novella (Yale University) for at det er uetisk å studere slike terapier på mennesker når de bryter med veletablerte naturvitenskapelige lover. Sjansen for at de fungerer bedre enn placebo er «nærmest umulig».

Homeopati: mot fysikk og kjemi

Homeopati bygger på ideen om at fortynning gjør et stoff sterkere, og at vann kan beholde en «hukommelse» av stoffet. For at dette skal virke, «må mye av det vi forstår om fysikk og kjemi være ikke bare galt, men spektakulært galt,» sier Gorski.

Likevel har det vært mange studier – f.eks. en i Honduras (2006) som testet fortynnet arsenikk og kamille mot barnediaré. Resultatet: ingen effekt.

Reiki: energi uten bevis

Reiki innebærer manipulering av «helingsenergi», men det finnes ingen vitenskapelige bevis for at denne energien eksisterer.

Hvorfor fortsette testingen er problematisk

Tilhengere argumenterer for at studier kan avgjøre om det virker. Men Gorski og Novella svarer: folk som tror på disse behandlingene, slutter sjelden å bruke dem selv ved negative resultater. «Slik forskning gir bare legitimitet til tvilsomme praksiser,» sier Novella.

I stedet bør fokus ligge på biologisk plausibilitet før man tester på mennesker. Mange CAM-behandlinger testes fordi de er populære – ikke fordi vitenskapen rettferdiggjør det.

«Jeg kjemper for at alt holdes til samme vitenskapelige standard,» sier Gorski. «Hvis de ble betraktet som "vanlig" medisin, ville de aldri tiltrekke vitenskapelig interesse.»

Konklusjonen: med mindre forskere viser en biologisk plausibel mekanisme – eller har bevis så sterke at de krever omvurdering av naturvitenskapens lover – bør disse terapiene ikke testes i kliniske studier.