Slik vurderer du påliteligheten av ernæringsstudier

Pålitelig kostholdsinfo er en utfordring. Meist kommer fra studier nevnt i media. Uavhengig av kilde: alle bør bestå den rimelighetstesten – høres det latterlig ut, er det sannsynligvis det.

Ofte motsier en ny, like prestisjefylt studie den forrige: «Kaffe ingen risiko for hjertesykdom – kan forbedre idrettsytelse»; «Salt gir ikke hypertensjon unntatt hos følsomme»; «Bare *noen* fetter er risikable.» Laien står alene med svaret. Men du trenger ikke være ernæringsfysiolog for å bruke generelle regler:

Fire spørsmål du bør stille

• Inkluderer studien mennesker? Dyreforsknings kan vise vei, men gir *ikke* konklusivt bevis. Arter reagerer annerledes (eks.: mus/rotter skades ikke av thalidomid, men aper/mennesker får misdannede foster). Ironisk nok brukes thalidomid *nå* mot hudsykdommer, kreft, autoimmun sykdommer.
• Er det nok folk i studien? Trenger flere hundre/tusen, og ulike typer: unge/gamle, menn/kvinner, ulike etnisiteter. For få → resultat kan være tilfeldig.
• Er det i design/metode som kan skjeve konklusjonen? Retrospektive studier (spør om fortid) er mindre nøyaktige enn prospektive (følger folk i sanntid).
• Er konklusjonen rimelig? Hvis det høres ulogisk ut, er det sannsynligvis det. Eksempel: Nurses' Health Study (1990) fant sammenheng mellom fettrik kost og tykktarmskreft *kun* for biff – ikke meierifett. Studien bedekte om bekreftelse.