Hvorfor «kurforskning» (remedy research) forvirrer mer enn det hjelper

Definisjon: «Kurforskning» = studier som påstår at gulrotjuice/vitamin/tilskudd er godt for gikt/hemorroider/hjerte/øyne/hjerne – og andre studier som påstår det motsatte.

Eksempel: Vitamin E

Nabo tar 800 mg daglig (langt over anbefalt) for hjertesykdom – swearer det virker. Jeg tok høye doser tidligere, men sluttet pga. «kurforskning».

• Studie 1 (1994, 5133 finner 30–69 år): Økt vitamin E inntak assosiert med redusert hjertedødelighet. (ods.od.nih.gov)
• Studie 2 (AHA 2004, 136 000 deltakere): Høy dose vitamin E → 5 % økning i total dødelighet. Dødsårsak ikke rapportert.

Kanskje de ble overkjørt av tog? «Det er løgn, forbandede løgner og statistikk.»

Problemet med statistikk uten mekanisme

Statistikk kan være nyttig – hvis man kjenner mekanismen. Riktig design: Følg to store grupper (mye vs. ingen vitamin E) i 5 år, sammenlign dødelighet. Men konklusjonen kan aldri være «vitamin E dreper» uten å vite hvorfor.

Nødvendige spørsmål før statistikk brukes:

1. Hva er dødsårsakene?
2. Er det økning i hjerterelaterte dødsfall?
3. Kan disse relateres til vitamin E?
4. Hva er egenskapen/mekanismen som gjør vitamin E skadelig/beskyttende?

Uten svar: glem statistikken. Konklusjon: «Denne statistiske testen korrelerer ikke med kjent vitenskap.» Det gjelder også den finske studien (selv den var spesifikk på hjertedød).

Konsekvenser

Amerikanere bruker milliarder på medisiner/tilskudd. Studier peker ulikt: noe skadelig, noe nyttig, noe OTC bedre enn resept. Forvirring driver folk til kvaksalvere. De fleste leger vet lite om naturlige tilskudd utenfor formulariet. Vitenskapen må finne mekanismer – statistikk til feil formål forvirrer bare alle.