Leger testet for grunnleggende forståelse av mammogrammatematikk

Hvis leger ikke forstår helsestatistikk, hvordan kan de gi pasienter riktig veiledning?

“I disse mammografikrigene kan rasjonell tenkning lett gå tapt.” Mammogrammer er big business, og bringer inn rundt syv milliarder dollar i året, men det ville være litt for "kynisk å tro" at tilbakeslaget fra mammografikritikere "bare stammer fra egeninteressen til radiologer, kirurger, ledere og så videre, hvis daglige brød avhenger av fortsettelsen av mammografiske screeningsprogrammer." Det gir bare intuitiv mening at mammografi skal fungere, men det er derfor vi har vitenskap – slik at vi kan sette ting på prøve. "Vi skylder [pasientene våre] å være 'evidensbasert' i stedet for 'trosbasert.'" De fortjener en objektiv analyse av dataene.

“Vi har gjort en dyster jobb med å informere publikum nøyaktig om screening.” Hvorfor? En grunn er at legene selv ikke er informert, som jeg diskuterer i videoen min Hvorfor pasienter ikke blir informert om mammografi . En undersøkelse blant radiologer fant at 96 prosent overvurderte for eksempel en middelaldrende kvinnes risiko for brystkreft. I en fordekte studie "kontaktet forskere gynekologenes praksis og avtalte time for telefonrådgivning." Under selve telefonkonsultasjonen utga de seg for å være et bekymret familiemedlem, og spurte om fordelene og skadene ved mammografi. "Selv om alle gynekologer virket motiverte og opptatt av å svare tilstrekkelig på spørsmålene våre, manglet de informasjon så vel som kunnskap om hvordan man kan kommunisere informasjon om medisinsk risiko."

I en artikkel med tittelen "When Doctors Meet Numbers," skriver forfatterne at "vi kan ikke ta for gitt legers evne til å forstå og tolke kvantitativ informasjon og bruke den til best mulig fordel for pasienten. ." Faktisk er dette "en pedagogisk blindsone" for leger som ble identifisert for mer enn 80 år siden. I en studie ble for eksempel 151 praktiserende leger spurt om en rekke flervalgsspørsmål og sanne-eller-falske spørsmål for å måle deres praktiske forståelse av noen nøkkelbegreper. De mislyktes totalt, og fikk bare 55 prosent riktig, som bare er omtrent 20 prosent mer enn de ville ha fått rett bare ved å gjette tilfeldig.

Hvis leger ikke forstår helsestatistikk, hvordan kan de gi pasienter riktig veiledning? I en berømt studie ble hundre leger spurt om hva sjansene er for at en kvinne faktisk har brystkreft hvis mammografien hennes kom positivt tilbake. De fikk alle de numeriske dataene slik at de kunne regne ut, men 95 av 100 svarte ikke bare feil, men de var spektakulære feil – som avslått med 1000 prosent.

Selv leger ved Harvard hadde et problem. Fakultet, ansatte og studenter ved Harvard Medical School ble stilt et enkelt spørsmål, og 82 prosent tok feil. Det var imidlertid noen tiår siden. Hva skjedde i en oppdatert undersøkelse i Boston? Bare 77 prosent tok feil, men de hadde et gjennomsnitt på omtrent 3000 prosent , som demonstrerer medisinens fortsatte "ubehagelige forhold til matematikk."

“Bare 12 % av de 4713 spurte obstetrikk-gynekologi-beboerne var i stand til å svare riktig på 2 enkle spørsmål om medisinsk statistikk...Hva vil de uinformerte 88 % av disse beboerne si når deres første pasient spør om sjansen hennes av å virkelig få brystkreft gitt et positivt mammografi?" Det som er spesielt skremmende er at i noen studier var de legene "mest sikre på sine estimater lengst unna det riktige svaret." De visste ikke engang at de ikke visste. "Alle disse studiene dokumenterer det samme fenomenet:Et betydelig antall leger er statistisk analfabeter, det vil si at de ikke forstår statistikken til sin egen disiplin."

Så, når leger sier at de ikke har tid til å informere pasienter fullt ut om fordelene og skadene ved en test, er det kanskje en god ting hvis de ikke engang vet hva de snakker om . I stedet kan de bare snakke om fordelene med brystkreftscreening og hoppe over «enhver diskusjon om bivirkninger». Gitt alt dette burde vi ikke bli overrasket når ni av ti kvinner "trodde at denne screeningen ikke kunne skade en kvinne uten brystkreft", mens de ofte overvurderte fordelene kraftig. "Faktisk er fordelene og skadene så jevnt balansert" at vi kanskje bare burde informere kvinner og la dem bestemme seg selv. Det er imidlertid ikke det du hører fra reklamekampanjer. En annonse «berer ganske enkelt kvinner om å bli screenet, overvurderer fordelen med mammografi og ignorerer skader totalt». Faktisk, i stedet for utdanning, var en "åpenbar tilnærming å bruke kraftige verktøy for overtalelse - inkludert frykt, skyldfølelse og en følelse av personlig ansvar - for å overbevise folk om å bli screenet." Uansett hva som trengs.

Det er "enkelt å 'selge' screening:bare forstørre fordelen, minimer kostnadene og hold tallene mindre enn gjennomsiktige." For å teste rutineundersøkelser har studier randomisert hundretusenvis av kvinner til å få mammografi eller ikke, men hva er vitsen hvis vi ikke skal dele resultatene? "Vi bruker milliarder på kliniske studier, men klarer ikke å sikre at pasienter og leger blir kommunisert med resultatene på en transparent måte." Kanskje kvinner burde "rive opp de rosa sløyfene og kampanje for ærlig informasjon." Hvordan kan kvinner ellers ta informerte beslutninger? I stedet arrangerer sykehus "månedlige 'mingle- og mammografifester'." I tillegg til «forretter, fotmassasje og vesker med logoen «kjempe som en jente»», burde de kanskje «tjene [ ] kvinner balansert informasjon om fordelene og skadene ved screening å tygge på.

Dessverre viser mange leger en lignende uvitenhet om ernæring. Se for eksempel Leger mangler kanskje det viktigste verktøyet sitt .

NØKKELUTTAK

• Mammografiscreening bringer inn rundt syv milliarder dollar i året, og industrien lider av interessekonflikter blant radiologer, kirurger og andre som kan tjene på prosedyren.
• En grunn til at det medisinske miljøet ikke har klart å informere publikum nøyaktig om screening, er at leger selv ikke er informert. En undersøkelse blant radiologer fant at 96 prosent overvurderte for eksempel en middelaldrende kvinnes risiko for brystkreft.
• En «pedagogisk blindsone» for leger ble identifisert for mer enn åtte tiår siden – nemlig leger kan ikke forstå og tolke kvantitative data, og heller ikke være i stand til å bruke informasjonen til pasientens fordel.
• I en berømt studie ble hundre leger spurt om hva en kvinnes sjanse for å få brystkreft ville være med et positivt mammografiresultat, og 95 av de 100 legene svarte ikke bare feil, men var 1000 prosent redusert.
• Studie etter studie, inkludert de med leger ved det anerkjente Harvard University, viser at et betydelig antall leger er "statistisk analfabeter, det vil si at de ikke forstår statistikken for sin egen disiplin."
• Det følger at i stedet for å informere pasienter fullt ut om fordelene og skadene ved en screeningtest, kan leger utelate diskusjoner om risiko og bare presentere fordelene. Som sådan er det forståelig at ni av ti kvinner tror at mammografi ikke kan være skadelig for en kvinne uten brystkreft.
• Fordelene og skadene ved mammografi er imidlertid jevnt balansert.
• Kvinner fortjener å kjenne fordelene og skader ved screening for å ta informerte beslutninger om hvorvidt risikoen er verdt det.

Det er så mye forvirring når det kommer til mammografi, kombinert med de korrumperende kommersielle interessene til en milliardindustri. Som med alle viktige helseavgjørelser, bør alle være fullstendig informert om risikoene og fordelene, og gjøre opp sin egen mening om sin egen kropp. Dette er en del av min 14-delte serie om mammografi, som inkluderer: 

• Ni av ti kvinner feilinformerte om mammografi
• Anbefalinger fra mammogram:Hvorfor de motstridende retningslinjene?
• Flashback fredag: Bør kvinner få mammografi fra 40 år?
• Redder mammogrammer liv?
• Konsekvenser av falske positive mammogramresultater
• Gjør mammogrammer vondt?
• Kan mammogramstråling forårsake brystkreft?
• Forstå mammogramparadokset
• Overbehandling av stadium 0 brystkreft DCIS
• Kvinner fortjener å vite sannheten om mammogrammer
• Brystkreft og myten om femårsoverlevelse
• Hvorfor ser det ikke ut til at mammogrammer redder liv
• Hvorfor pasienter ikke blir informert om mammografi
• Fordeler og ulemper med mammogrammer

For mer om brystkreft, se videoene mine Oxidized Cholesterol 27HC kan forklare tre brystkreftmysterier , Egg og brystkreft og Flashback Friday:Kan linfrø bidra til å forhindre bryst Kreft ?

Jeg var i stand til å dekke screening av tykktarmskreft i bare én video. Hvis du gikk glipp av det, se Bør vi alle få koloskopier fra og med 50 år?

Også om emnet medisinske screeninger, sjekk ut Flashback Friday:Worth Geting an Annual Health Check-Up and Physical Exam? ,  Er det verdt å få årlige helsesjekker? og Er det verdt å få en årlig fysisk eksamen?.

I helse,

Michael Greger, M.D.