Hvorfor fortsatte legene å foreskrive kreft?
Vi har visst om østrogens rolle i brystkreft helt tilbake til 1800-tallet, da kirurgisk fjerning av eggstokkene så ut til å hjelpe i noen tilfeller. Eggstokker ble sagt å sende ut "mystiske" påvirkninger til resten av kroppen, som ble identifisert som østrogen i 1923. Legestanden hoppet på denne oppdagelsen og begynte å injisere kvinner i overgangsalderen i tusenvis, og det ble sagt at "[t] han 'skudd' gir en 'respektabel' krok å henge besøket til legen på ...” Snart kom det piller og plaster, og medisinske tidsskrifter som Journal of the American Medical Association ærede leger med annonser jeg viser i videoen min Hvordan visste ikke leger om risikoen ved hormonbehandling? om hvordan de kan «hjelpe kvinnene til lykke ved ganske enkelt å foreskrive østrogen» og «[når] kvinner overlever eggstokkene …» er det Premarin.
Så langt tilbake som på 1940-tallet ble det reist bekymring for at denne praksisen kunne forårsake brystkreft, og la merke til at det hadde vært fint å finne ut av dette før vi begynte å dosere kvinner i massevis. Men risikoen for brystkreft så ikke ut til å bety så mye, fordi hjertesykdom var den største morderen blant kvinner, konkluderte anmeldelser, og fordi kvinner som tok hormoner så ut til å ha lavere hjerteinfarkt, noe som ville veie opp for eventuell ekstra brystkreft. Kvinner som tok østrogen hadde imidlertid en tendens til å være av en høyere sosioøkonomisk klasse, trente mer og engasjerte seg i andre sunne livsstilsendringer som å konsumere mer kostfiber og sjekke kolesterolet. Så kanskje det er derfor kvinner som tok østrogen så ut til å være beskyttet mot hjertesykdom. Kanskje det ikke hadde noe med selve stoffene å gjøre. Til tross for den medisinske profesjonens "entusiasme for østrogenerstatningsterapi", kan bare en randomisert klinisk studie virkelig løse dette spørsmålet. Vi må dele kvinner inn i to grupper, hvor halvparten får hormonene og halvparten får placebo, og følge dem ut i noen år. Det fantes ingen slik studie ... før på 1990-tallet, da Women's Health Initiative-studien ble utformet.
Vent litt. Hvorfor tok det mesteparten av et århundre å bestemme seg for definitivt å studere sikkerheten til noe som er foreskrevet til millioner av kvinner? Kanskje fordi det aldri hadde vært en kvinnelig direktør ved National Institutes of Health før da. "Bare tre uker etter å ha blitt utnevnt til NIH-direktør i 1991, gikk [Bernadine Healy] til kongressen for å kunngjøre:'Vi trenger en månevandring for kvinner.' Den 'månevandringen' tok form av Women's Health Initiative, den mest definitive, vidtrekkende kliniske forsøk på kvinners helse som noen gang er utført i USA.»
Bomben landet sommeren 2002. Det var så mye mer invasiv brystkreft hos hormonbrukerne at de ble tvunget til å stoppe studien for tidlig. Hva med hjertesykdom? Var ikke det ment å balansere ting? Kvinnene hadde ikke bare mer brystkreft – de hadde mer hjerteinfarkt, flere slag og flere blodpropper til lungene.
Nyheten om at kvinner som ble behandlet med hormonbehandling "opplevde høyere forekomst av brystkreft, hjerte- og karsykdommer og generell skade har rystet kvinner og leger over hele landet." Østrogen startet som det mest foreskrevne stoffet i Amerika før studien, men etter dette falt antallet resepter umiddelbart, og innen et år falt også forekomsten av brystkreft i USA.
Det viktigste spørsmålet om denne historien er hvorfor ble vi alle så overrasket? Det hadde vært «tiår med gjentatte advarsler» om risikoen for kreft. Faktisk var grunnen til at brystkreftpasienter hadde så store problemer med å saksøke legemiddelselskapet at "legemidlene har inneholdt advarselsetiketter i flere tiår." Og, med den avsløringen, ville sikkert enhver fornuftig lege ha inkludert det i sine risiko- og fordelsdiskusjoner med sine pasienter, ikke sant? Det er som advarselsetikettene på sigarettpakker. Hvis du får lungekreft nå, burde du ha visst bedre. Og så, hvis du var på hormonbehandling og fikk brystkreft, ikke klandre legemiddelfirmaet. De advarte deg om risikoen, akkurat der med liten skrift.
Hvorfor advarte ikke flere leger pasientene sine? Selv etter at studien kom ut, fortsatte millioner av resepter å bli utlevert. Det er mye kreft hos pasientene våre vi har forårsaket, skrev en lege. "Hvor lang tid vil det ta oss å forkaste de økonomiske gevinstene, å innrømme at vi skader mange av pasientene våre, og å begynne å endre reseptvanene våre?"
"Hvorfor fortsatte denne praksisen i møte med økende bevis på skade?" Vel, det er en industri på flere milliarder dollar. "Til tross for en overveldende mengde bevis på det motsatte, tror mange leger fortsatt at østrogene hormoner har generelle helsemessige fordeler," en "ikke-evidensbasert oppfatning [som] kan være et resultat av tiår med nøye orkestrert bedriftsinnflytelse på medisinsk litteratur. ” Faktisk, "[d]usenvis av spøkelsesskrevne anmeldelser og kommentarer publisert i medisinske tidsskrifter og kosttilskudd ble brukt til å fremme uprøvde fordeler og bagatellisere skader ved menopausal hormonbehandling ..." PR-selskaper ble betalt for å skrive artiklene som deretter ble ansett som skrevet av en eller annen ekspert.
Hva nå? "Gynekologer må bytte troskap fra eminensbasert til evidensbasert medisin." De må med andre ord vurdere hva vitenskapen sier og ikke bare hva en eller annen såkalt ekspert sier. Det er blitt sagt at "den nåværende kulturen innen gynekologi oppmuntrer til spredning av helseråd basert på reklame snarere enn vitenskap."
"Kvinner ble plassert i veien for skade av legene sine, som fungerte som intetanende patsies for farmasøytiske selskaper." Hvis vi virkelig ønsket å forhindre hjerteinfarkt hos kvinner, kan enkel livsstilsadferd eliminere mer enn 90 prosent av hjerteinfarktrisikoen. Så i stedet for å være Big Pharmas bønder, "å anbefale et sunt kosthold, økt trening og røykeslutt vil virkelig være til fordel for kvinners helse."
Hele Premarin-debakelen taler om viktigheten av å sette påståtte terapier på prøve (se for eksempel Hjelper vitamin D-tilskudd med diabetes, vekttap og blodtrykk? ), samt kraften til Big Pharma (Eliminering av interessekonflikter i medisinsk forskning ), medisinsk fellesskapssamarbeid (American Medical Association Complicity with Big Tobacco ), og min siste serie om mammografi.
Hva med Plantebaserte bioidentiske hormoner og Soyafytoøstrogener for hetetokter i overgangsalderen ? Sjekk ut videoene for å finne ut.
Generelt har pasienter (og leger) en tendens til å overvurdere effekten av piller og prosedyrer. Se Hvorfor forebygging er verdt massevis av kur og Den faktiske fordelen med diett vs. narkotika .
Medisinsk behandling, generelt, kan være den tredje ledende dødsårsaken i USA. Se Hvordan leger reagerte på å bli kåret til en ledende morder .
Innen helse,
Michael Greger, M.D.