Ville du valgt kjemoterapi eller stråling mot kreft? En kritisk gjennomgang

Steve Jobs døde 56 år etter år med kjemoterapi. Kara Kennedy (51) døde av hjerteinfarkt etter kjemo mot lungekreft – broren sa behandlingen «tok alvorlig belastning på helsen hennes... hjertet ga ut.» Er konvensjonell kreftbehandling verre enn sykdommen?

Dødelig statistikk

• Stråling ved brystkreft (Lancet 2000): 21 % høyere dødelighet fra andre årsaker (hovedsakelig hjerte) vs ikke-strålte. 20-års overlevelse forbedret kun 1 %.
• Kjemoterapi (UK National Confidential Inquiry): Av 600 pasienter som døde innen 30 dager etter behandling, hadde over 25 % blitt drept av kjemoterapien, ikke kreften (eks. nøytropenisk sepsis pga. ekstrem toksisitet).
• Jobs fysiske forfall de siste månedene (Stanford Cancer Center) samsvarer med kjemoskade.

En annen forståelse: Dr. Tom Cowans «splitt-metafor»

Hvis du har en splint i fingeren, lager kroppen puss for å få den ut. Er pussen sykdommen eller terapien? Det er terapien. Hvis legen «dreper» pussen (symptomet), blir splinten (årsaken) igjen → kronisk infeksjon → svulst (cyste, ikke kreft).

Røyker (Joe) putter splinter (røykgifter) i lungene daglig. To ganger/år: hoste, feber, slem = kroppens rensing. Legen gir medisiner for å stoppe «bronkitten» (rent faktisk terapien). Splinterne akkumulerer i 30 år → lungekreft.

Konvensjonell behandling «dreper pussen» (kreftceller) men lar «splinten» (årsaken) stå. Holistiske tilnærminger løser roten. Jobs tragiske død viser at «slash and burn» ikke er en kur.

Ville du sagt ja?

Jeg ville aldri valgt kjemo/stråling. Giftige kjemikalier og stråling som fremkaller kreft på sikt kan ikke være veien. En helhetlig tilnærming som adresserer årsaken er klokere.