Har Environmental Working Group (EWG) gått til den mørke siden?
Jeg har lenge anbefalt EWG-databasen for kjemikalievurdering (bl.a. i "Organic Is Passe?"). Men nylige rapporter vekker tvil om deres objektivitet.
To bekymringsfulle eksempler
- Flaskevann-rapport 2008: EWG angrep Zephyrhills Water (anerkjent artesisk kilde). Deres data samsvarer ikke med offentlige EPA-rapporter. EWG nekter å vise kilder ("utenfor kontoret"). Zephyrhills forklarer feilen her.
- Oppdatert "Dirty Dozen" 2009: Inlandsk blåbær plutselig top-5 mest sprøytete. Lokale bønder (inkl. økologisk) sier de ikke sprøyter giftige midler – kun kjemisk gjødsel ved lavt volum. EWGs rangering virker manipulert.
Har EWG solgt ut?
Kan deres rykte bli misbrukt av anonyme stor-donorer for å styre forbruksutgifter? Jeg håper jeg tar feil, men bekymringen må løftes.
Midlertidig alternativ: Good Guide
Startet av UC Berkeley-professor. 75 000 produkter vurdert på 10-poeng skala. Selskaper som Clorox beklager lave scores – tegn på objektivitet. goodguide.com.
Forbrukere fortjener ærlig objektivitet. Hvis EWG har mistet den, er det godt med alternativer.
Sarah, The Healthy Home Economist
Tidligere:Elvis døde av forstoppelse – ikke hjertearytmi
Neste:Anekdoter vs. vitenskapelig metode: Hva bør vi stole på?