Er kjærlikhetseliksir virkelig?

I uken kjørte NBCs Today Show en historie om kjærlighetens hormoner. Nye studier de siste årene har gitt oss en dypere forståelse av hjernens kretsløp og kjemikalier som styrer følelser av kjærlighet og binding. Det som irriterte meg mest med reportasjen, var påstanden at vi kan – og bør – utvikle piller som etterligner disse naturlige hormonene for å hjelpe oss å «kontrollere» hjertets ønsker. Historien presenterte ideen om at fremtidige ekteskapsrådgivere kan gi par medikamenter for å hjelpe dem å falle tilbake i kjærlighet og koble til igjen. Selv Matt Lauer foreslo at vi kan lage en medisin som hindrer folk i å bli forelsket på «upassende tidspunkt».

Dette er villedende. Det er ikke urimelig å tro at vitenskapen kan oppnå dette – det kan sannsynligvis. Vi har allerede legemidler som styrer følelser som angst, depresjon og stress – hvorfor ikke legge kjærlighet til listen? Det som er galt, er å foreslå at dette er OK eller ønskelig: å ha et «kjærlikhetsstoff» i verktøykassen. Vi er allerede et over-medisinert samfunn som prøver å håndtere for mange fysiologiske problemer med narkotika. Skal vi nå antyde at vi bør utvikle medikamenter for å forvalte våre relasjoner?

En forskers bekjennelse

Jeg har tidligere skrevet om farene ved å mikrostyre vår biologi med medikamenter. I mine øyne er dette en av de store feilene i vitenskapelig forskning. Mange innen biomedisinsk forskning fokuserer på å forstå biologiske mekanismer på celle- og subcellulært nivå. Dette har ført til gjennombrudd i kreft- og AIDS-medisiner som har forbedret livet til utallige mennesker.

Problemet er at vi ofte går for langt. Vi prøver å forstå mekanismen bak et system – de virkelige mutrene og boltene i vår biologi – for å manipulere den. Vi mener at når vi forstår hvordan gener, proteiner og andre molekyler samhandler, kan vi forstå hva som går galt ved sykdom og fixe det med en pille. Men vanligvis forstår vi mye mindre enn vi tror, og når vi prøver å fikse det, ender vi opp med å skape et annet problem. Det er grunnen til at store flertallet av medikamenter mislykkes i kliniske studier. Noe uventet skjer. Man kan egentlig ikke klandre forskerne; vi har ca. 30 000 gener som alle samhandler på en eller annen måte, men vi har bare god forståelse av ca. 5000 av dem.

Når er et legemiddel trygt?

Et stoff går gjennom kliniske studier når det viser den ønskede effekt, og vi ikke oppdager problemer. Men vurder dette: hvor sikre er vi på at stoffet ikke forårsaker et problem vi bare ikke ser etter, eller ikke klarte å oppdage i en kort prøveperiode? Jeg var på et symposium forrige uke med panelister fra legemiddelindustrien og offentlige interesser, som diskuterte grunnen til dårlig rykte for farmasøytiske selskaper. En representant, visepresident for F&U hos Pfizer, sa at når et legemiddel kommer gjennom kliniske studier, er selskapet bare ca. 1/3 veien gjennom utviklingsfasen. Det betyr at når et stoff kommer på markedet, er man egentlig bare i ferd med å forstå hvordan det virker. Øker det tilliten til piller du tar?

Tilbake til kjærlighetspillen

Today Show-historien diskuterer fremtidige kjærlikhetseliksirer, ikke at en slik pille er under utvikling, bare at vitenskapen er sofistikert nok til å gjøre det mulig. Men hvis vitenskapen er der, og markedet vil betale for det, vil et selskap til slutt kapitalisere på det. Ser du et problem med det?

Opprinnelig utviklet vi medisiner for å hjelpe folk med eksisterende problemer å forbedre livet sitt. Men i dag virker det som vi skaper problemer – ekte eller uvirkelige – og deretter utvikler et nytt legemiddel for å fikse dem. Hvor trekker vi grensen?

Copyright (c) 2007 Brain Code LLC