Gjøre ulovlige innvandrere har rett til å få USA Health Care

James Dwyer At Issue:? Hvilke rettigheter skal ulovlige innvandrere har? Lori Newman Green Trykk Point Ulovlige innvandrere utgjør en stor og omstridt gruppe i mange land. Faktisk er selv navnet i tvisten. Personer i denne gruppen omtales som ulovlige innvandrere, ulovlige romvesener, irregulære migranter, udokumenterte arbeidere, eller, på fransk, som sans papiers. Uansett hva de kalles, hever deres eksistens et viktig etisk spørsmål: Har samfunn har et etisk ansvar for å tilby helsetjenester for dem og for å fremme deres helse? Medical Care for illegale Er et etisk spørsmål Dette spørsmålet utløser ofte to forskjellige svar. Noen folk kaller dem nasjonalister-si at svaret er åpenbart nei. De hevder at folk som ikke har rett til å være i et land ikke skal ha rett til ytelser i det landet. Andre folk kaller dem humanister-si at svaret er åpenbart ja. De hevder at alle mennesker skal ha tilgang til helsetjenester. Det er en grunnleggende menneskerettighet. Jeg tror begge disse svarene er av merke. Den første fokuserer for snevert på hva vi skylder mennesker basert på juridiske regler og formelle statsborgerskap. Den andre svaret fokuserer for bredt, på hva vi skylder folk qua mennesker. Vi trenger et perspektiv som er i mellom, som i tilstrekkelig grad svarer til fenomenet ulovlig innvandring og tilstrekkelig gjenspeiler kompleksiteten av moralsk tenkning. Det kan være viktige etiske forskjeller, for eksempel blant følgende grupper: amerikanske borgere som mangler helseforsikring, udokumenterte arbeidere som mangler helseforsikring på tross av å arbeide full tid, medisinsk besøkende som flyr til USA som turister for å få omsorg ved offentlige sykehus, utenlandske statsborgere som arbeider i utlandet for underleverandører av amerikanske bedrifter, og utenlandske statsborgere som bor i fattige land. Jeg tror at vi-amerikanske. borgere-ha etiske plikter i alle disse situasjonene, men jeg ser viktige forskjeller i hva disse plikter etterspørsel og hvordan de skal forklares. I denne artikkelen, jeg ønsker å fokusere på situasjonen for ulovlige innvandrere. Jeg vil diskutere flere ulike svar på spørsmålet om hva etisk ansvar vi har for å yte helsehjelp til illegale innvandrere .... Jeg tror at en god etisk svar på spørsmålet om ulovlig innvandring krever en viss forståelse for det arbeidet som ulovlige innvandrere gjør. De fleste udokumenterte arbeidere gjøre de jobbene som innbyggerne ofte eschew. De gjør vanskelig og ubehagelig arbeid ved lave lønninger for små bedrifter i uformell sektor av økonomien. Generelt har de verste jobbene og arbeide i de verste forholdene i slike sektorer av økonomien som landbruk, bygg og anlegg, industri og næringsmiddelindustrien. De plukker frukt, vaske, flytte skitt, sy klær, rene toaletter .... A Matter of Desert abstrakte etiske spørsmålet om samfunn har et ansvar for å gi helsehjelp for illegale innvandrere blir noen ganger en konkret politisk sak. Stigende helsekostnader, budsjett reduksjon programmer, og følelser av harme noen ganger forvandle etiske spørsmål inn i en politisk debatt. Dette har skjedd flere ganger i USA. I 1996 Kongressen debattert og vedtatt "Illegal Immigration Reform og Immigrant Responsibility loven." Denne loven gjorde alle innvandrere uegnet for Medicaid, selv om det gjorde at den føderale regjeringen til å refundere statene for akutt behandling av ulovlige innvandrere .... Selv om det er sant at ulovlig romvesen har brutt en lov ved å skrive inn eller gjenværende i landet, er det ikke klart hva den moralske implikasjonen av dette punktet er. Ingenting om tilgang til helsetjenester følger av det faktum at ulovlig romvesen har brutt en lov. Mange bryter mange forskjellige lover. Enten et brudd på en lov bør diskvalifisere folk fra offentlige tjenester sannsynligvis avhenger av arten og hensikten med tjenestene, naturen og alvoret i overtredelsen, og mange andre saker. Tenk ett eksempel på et brudd på loven. Folk noen ganger bryte skattelovgivningen ved å arbeide utenfor bøkene. De gjør enkelte jobber for kontanter for å unngå å betale skatt eller miste fordeler. Dessuten er denne praksis sannsynligvis også ganske vanlig. Jeg har nylig spurte elevene i to av mine klasser dersom de eller noen i sin utvidede familie hadde tjent penger som ikke ble rapportert som skattepliktig inntekt. I en klasse, hevet alle unntatt to studenter sine hender. I den andre klassen, hver hånd gikk opp. Hva er falsk er ideen om at vi må velge mellom grunnleggende helsetjenester for ulovlig romvesen og grunnleggende helsetjenester for innbyggerne. Ingen har antydet at helseinstitusjoner nekte omsorg til personer mistenkt for å arbeide utenfor bøkene. Men udokumentert arbeid er også et brudd på loven. Videre innebærer det et spørsmål om rettferdighet, fordi det skifter byrder over på andre og minker midler til viktige formål. Of course, arbeider av bøker og arbeider uten visum er ikke like i alle henseender. Men uten ytterligere argument, ingenting mye følger om hvorvidt det er riktig å nekte fordeler til folk som har brutt en lov .... Jeg vil omformulere argumentet på følgende måte: Gitt den begrensede offentlige budsjett for helsetjenester, amerikanske borgere og juridiske beboerne er mer fortjent til ytelser enn det som er ulovlig romvesen. Dette argumentet rammer problemet som et valg mellom konkurrerende varer i en situasjon med begrensede ressurser. Det er noe riktig og noe galt om denne måten å ramme inn problemet. Hva er riktig er ideen om at i hele livet, individuell og politisk, må vi velge mellom konkurrerende varer. Et samfunn kan ikke ha alt: omfattende og universelle helsetjenester, gode offentlige skoler, omfattende offentlige parker og strender, offentlige tjenester, og svært lave skatter. Hva er falsk er ideen om at vi må velge mellom grunnleggende helsetjenester for ulovlig romvesen og grunnleggende helsetjenester for innbyggerne. Mange andre avveininger er mulig, inkludert en økning i offentlig finansiering. Den smale rammen av debatten pits stakkars borgere mot illegal aliens i en kamp for helseressurser. Innenfor denne rammen er problemet poserte som en av ørken [som er mest fortjener å motta en fordel]. Unngå ideen om ørkenen er umulig. Tross alt, er rettferdighet et spørsmål om å gi folk sin grunn-gi dem det de fortjener. Men en smal oppfatning av ørkenen synes mest hjemme i tildeling av bestemte varer som går utover grunnleggende behov, i situasjoner der kriteriene for prestasjon og innsats er veldig klar. For eksempel, hvis vi blir bedt om å gi en pris for beste elev i kjemi, en smal forestilling om ørkenen er hensiktsmessig og nyttig. Men offentlig finansierte helsevesenet er annerledes og krever en bredere syn på ørkenen. Tiltak som nekter omsorg til ulovlige romvesener, eller gjøre dem redde for å søke hjelp, kan føre til en økning i tuberkulose. Diskusjonen restriktive tiltak fokuserer ofte på ørken, beskatning, og fordeler. Talsmenn tendens til bildet ulovlige innvandrere som gratispassasjerer som tar nytte av offentlige tjenester uten å bidra til statstilskudd. Motstanderne er raske til å merke seg at ulovlige innvandrere betaler skatt. De betaler omsetningsavgift, gass skatt og merverdiavgift. De ofte betale inntektsskatt og eiendomsskatt. Men gjør de betaler nok skatt til å dekke kostnadene for de tjenestene de bruker? Eller mer generelt, er ulovlige innvandrere en netto økonomisk gevinst eller et netto økonomisk tap for samfunnet? I stedet for å prøve å svare på det økonomiske spørsmålet, vil jeg påpeke et problem med selve spørsmålet. Spørsmålet om beskatning og fordeler tendens til å skildre samfunnet som en privat business venture. På forretningsmodell, bør investorer fordel i forhold til de midlene de satt inn i venture. Dette kan være en hensiktsmessig modell for noen forretningsforetak, men det er ikke en tilstrekkelig modell for alle sosiale institusjoner og fordeler. Forretningsmodellen er ikke en tilstrekkelig modell for tenkning om stemmegivning, juridiske forsvar, bibliotektjenester, minstelønn, yrkesmessig sikkerhet, og mange andre sosiale ytelser .... A Matter of Professional Ethics Noen av de mest livskraftige reaksjoner på restriktive tiltak har kommet fra dem som vurdere spørsmålet innenfor rammen av yrkesetikk. Tal Ann Ziv og Bernard Lo, for eksempel argumentere [i New England Journal of Medicine] at "samarbeidet med Proposition 187 [et forslag om å nekte helsehjelp til illegale innvandrere i California] ville undergrave yrkesetikk." Spesielt hevder de at samarbeidet med denne typen restriktive tiltak er uforenlig med lege "etiske ansvar for å beskytte folkehelsen, omsorg for personer i medisinsk behov, og respektere pasientens konfidensialitet." Restriktive tiltak kan faktisk ha negative effekter på folkehelsen. For eksempel kan tiltak som nekter omsorg til ulovlige romvesener, eller gjøre dem redde for å søke omsorg, føre til en økning i tuberkulose. Og leger har en profesjonell plikt til å motsette seg tiltak som vesentlig skade folkehelsen .... A Matter of Social Responsibility Framing problemet i forhold til samfunnsansvar bidrar til å fremheve en av de mest slående trekk ved ulovlig innvandring: arbeidsforholdet mønster i samfunnet. Som jeg nevnt før, ulovlige innvandrere ofte utføre den verste jobben for de laveste lønningene. Illegale innvandrere er en del av et mønster som er eldre og dypere enn den nylige globaliseringen av økonomien. Samfunn har ofte brukt de maktesløse og marginaliserte mennesker til å gjøre det mest ubehagelig og vanskelig arbeid. Samfunn har brukt slaver, kontraktstjener, kastene, minoriteter, foreldreløse, fattige barn, interne migranter, og utenlandske migranter. Selvfølgelig er mønsteret ikke akkurat det samme i ethvert samfunn, ikke engang i alle bransjer innenfor et samfunn, men likhetene er slående. Jeg ser bruken av ulovlige innvandrere som den moderne form av det gamle mønsteret. Men det er ikke et naturlig fenomen utenfor menneskelig kontroll. Det er et resultat av lover, normer, institusjoner, vaner og forhold i samfunnet, og av forholdene i verden for øvrig. Det er en sosial konstruksjon som vi kan prøve å rekonstruere. Noen vil kanskje innvende at ingen tvinger ulovlige innvandrere å ta uønsket jobber og at de kan reise hjem hvis de ønsker. Denne innvendingen er for enkel. Selv om de fleste udokumenterte arbeidere gjort et frivillig valg å gå til et annet land, de hadde ofte mangelfull informasjon og dystre alternativer, og frivillig retur er ikke et attraktivt alternativ når de har betydelig gjeld og dårlig fortjeneste hjemme. Enda viktigere, og med en fullt informert og frivillig valg ikke avgjøre spørsmålet om sosial rettferdighet og ansvar .... Vi må ta ansvar for å forebygge den gamle mønster fra å fortsette, og nøkkelen Tanken er at for å "ta ansvar ... . "Et inkluderende syn på samfunnet Hvorfor skal samfunnet ta ansvar for mennesker er det forsøkt å holde ut av sitt territorium, for folk som ikke er samfunnsmedlemmer? Fordi i mange henseender ulovlige innvandrere er sosiale medlemmer. Selv om de ikke er statsborgere eller lovlige innbyggere, kan de være flittige arbeidere, gode naboer, bekymrede foreldre og aktive deltakere i samfunnslivet. De er arbeidere, involvert i komplekse ordninger for sosialt samarbeid. Mange av de mest utnyttede arbeidere i den industrielle revolusjon-barn, kvinner, menn uten eiendom-var heller ikke fullverdige borgere, men de var sårbare mennesker, gjør ofte uønsket arbeid, for hvem samfunnet for å ta litt ansvar. Udokumenterte arbeidstakere tilsvarende rolle i samfunnet er en grunn til at den sosiale ansvar for å ta vare på dem er forskjellig fra ansvaret for å ta vare på medisinske besøkende. Å gi helsehjelp for alle arbeidstakere ... [vil] forbedre fordelen at arbeidstakere får ... og ... uttrykke sosial og felles respekt for dem. Hvis et gitt samfunn hadde den etiske overbevisning og politisk vilje, kan det utvikle praktiske tiltak for å forvandle de verste sidene ved en del arbeid, styrke de mest vanskeligstilte arbeidstakere, og forme forutsetningene som arbeidsmarkedet opererer. Hensynet til de verste-off borgere og interessene til ulovlige innvandrere trenger ikke være imot. Praktiske tiltak kan øke lønnskostnader og øke prisen på varer og tjenester, som de skal. Vi bør ikke stole på udokumenterte arbeidere for å holde nede prisene på alt fra jordbær til sex .... God helse omsorg kan blant annet forhindre død og lidelse, fremme helse og trivsel, svare på grunnleggende behov og sårbarheter, uttrykke omsorg og solidaritet, bidra til like muligheter, overvåke sosiale problemer (som barnemishandling eller plantevernmiddel eksponering), og utføre andre viktige mål. Men helsevesenet er bare én måte, og ikke alltid det mest effektive middel til disse målene. Å fokusere på tilgangen til og betaling av helsetjenester er å fokusere vår etiske bekymring for snevert. Jeg tror at samfunn som tiltrekker ulovlige innvandrere bør føre en politikk og praksis som (1) bedre lønn for og forholdene i de verste formene for arbeid; (2) struktur og organisere arbeidet slik som å gi arbeiderne mer stemme, makt og mulighet til å utvikle sine evner; og (3) koble arbeidskraft til fagforeninger, foreninger og lokalsamfunn på måter som øker sosial respekt for alle arbeidstakere. Jeg kan ikke rettferdiggjøre disse påstandene i denne artikkelen, men jeg ønsker å være oppmerksom på hvordan de er koblet til helsetjenester. Gir helsetjenester for alle arbeidstakere og deres familier er en veldig god måte å forbedre den fordelen at arbeidstakere får for de verste formene for arbeid, for å gjengi arbeidere mindre sårbare, og å uttrykke sosial og felles respekt for dem. Dette er gode grunner for å gi helsehjelp for alle arbeidstakere, dokumentert og udokumentert likt. Og de uttrykker etiske hensyn som ikke fanges opp ved å snakke om menneskerettigheter, folkehelsen, eller rettighetene til borgerne. Jeg har undersøkt de rammer som er ansatt i diskusjoner om ulovlige innvandrere og helsetjenester. Jeg argumenterte mot å konseptualisere problemene i form av [desertere,] ... yrkesetikk, eller til og med menneskerettighetene. Selv om alle disse begrepene fremheve noe viktig, har de en tendens til å være for smal eller for bred ....