Fluor Holder Risk på Dental Health

Many i den medisinske profesjon anbefaler bruk av fluor i drikkevannet vårt, i vår tannkrem, i tablettform og flytende former, DTC., Og likevel "ryktet" fortsetter at det er en form for gift. Mine barnebarn har fått det i flytende og pilleform siden barndommen, og nå legen har foreskrevet det for ny baby i familien. Vi vil veldig gjerne vite din mening om det er tilrådelig å dette.Jeg er bekymret for å gi fluor dråper til babyen min (15 måneder), selv om jeg er blitt fortalt av barneleger at det er viktig å gjøre det. Kan 3 dråper av fluor en dag lagre opp i barnets system? Ville sette pris på dine synspunkter på denne saken - har både venner og familie med babyer som også concerned.I ikke tror på å gi fluor til barn eller voksne. Det offentlige er helt klar over at dette er i strid med råd fra American Dental og medisinske foreninger. De føler at reduksjonen i tannråte som fører rettferdiggjør risikoen, og at disse er minimal eller ikke eksisterende. De fleste medisinske og tann ernæringsfysiologer, men er ikke enig i at risikoen rettferdig means.All mitt yrkesliv, praktisering av forebyggende tannbehandling for å redusere herjinger tannsykdom har vært min filosofi. Helt i begynnelsen av fluorisering programmet var jeg en entusiastisk booster. Evanston, III., Hvor min praksis startet, var en av de første test byer i Amerika. Men jeg ble fort desillusjonert og til tider har aktivt gått på posten og imot organisert tannbehandling generelle støtte av denne planen av masse medication.The første tegn på at noe var galt med fluorisering var da American Dental Association kastet all forsiktighet vinden ved å komme ut sterkt for sin kampanje etter ferdigstillelse av bare fem år med en foreslått 10 års vitenskapelig studie. Sammen med som har vært djevelsk innsats av A.D.A. å castigate og smøre noen lege eller personer som motsatte them.This de fortsetter å gjøre med skammelig hevn og iver. Det er utenkelig for et yrke ikke å lytte og iver og publisere alle sider av en vitenskapelig problem. Lukke opposisjonens dører gjør en blind for alltid til sannhet og rettferdighet og til fast progress.Opposing dette spørsmålet var vanskelig nok uten å måtte bukk slike baktale taktikk. I øynene til publikum, hvis man ikke støttet fluorisering, legen syntes å favorisere folk som har hulrom for å øke personinntekten. Hva er i så fall innvendinger som motiverer forebyggende-minded tannleger og leger til å møte både offentlig Rath og profesjonell harme? Hvorfor jeg er imot Fluorisering. Den første er at kronisk fluor forgiftning forårsaker dental fluorose. Dette er en hvit kalkholdig flekk som oppstår på strukturen av tannen i løpet av sin utvikling. Disse områdene slå skitten grå og brunaktig som man får older.Proponents for å sette fluor til vannforsyning, inkludert A.D.A., innrømmer slike feil forekommer i 10-15% av barna som får fluor. Denne kalkholdig spotting av tenner er faktisk en defekt i den normale strukturen av tannsubstans. Det er mye som en brann i en skog. Hvis treet ikke blir drept av ild, kan man senere se skaden det rammet på ringene av treet. Jeg finner det vanskelig å tro hvis fluor gjør dette til en vanskelig tann struktur som noen andre problemer ikke er sannsynlig forekommer i våre andre vev. Forskning i denne forbindelse har vært ynkelig inadequate.Proponents også prøve å rettferdiggjøre sin sak ved å nevne byer som har naturlig forekommende, større mengder, av fluor i vannet deres, men undertrykke, i sin rapport av problemene forårsaket av slikt overskudd. Jo mer fluor som er tilstede i vann, jo mer tann skjemmende. Dødelighet, kreft priser og økningen av en rekke andre sykdommer har blitt belastet for bruk av fluor. Disse fakta burde vært undersøkt i begynnelsen og sikkert før A.D.A., besluttet å fremme denne engros Trykk og masse medication.Copyright (c) 2007 sunget Lee, og george meinig D.D.S