Vil Wisconsins Patenter Block Embryonic Stem Cell Research
stamcelle artikkel av Jennifer Washburn i 12. april 2006 utgaven av Los Angeles Times nevnt Jeanne Loring, en embryologist ved Burnham Institute i La Jolla: I 1999 Loring prøvde å starte et selskap å jobbe med stamceller, men firmaet raskt kollapset da det ikke kunne heve $ 100.000 i forhånd avgifter Wisconsin grunnlaget [WARF] belastes.
Washburn artikkel ikke nevner en tidligere artikkel av Loring og medforfatter Cathryn Campbell, med tittelen "Intellectual Property and human Embryonic Stem Cell Research", som dukket opp i 311 Science 1716 den 24. mars 2006. der, Loring og Campbell nevnt skiftende royalty avgiftene WARF i svar på en "memo forståelse" (MOU) med den føderale finansieringen byrå. Loring /Campbell nevnte "SBIR paradoks" som til finansiering av små bedrifter, som kan være et problem, men ikke ett assosiert med patentlovgivning.
Både Washburn og Loring /Campbell artikler antydet at WARF /Thomson patenter ville utgjøre en langsiktig trussel mot stamcelle vitenskap. Washburn bemerket plasseringen av Stiftelsen for Skatteyters og forbrukerrettigheter, basert i Santa Monica, som oppfordrer Californias stamcelle etaten for å utfordre Wisconsin patenter. I større detalj, Santa Monica gruppen uttalte: The stamcelle instituttet står overfor en trussel fra en stiftelse tilknyttet University of Wisconsin [WARF], som hevder at det er skyldte lisensavgifter fordi det har patenter på alle menneskelige embryonale stamceller celler i USA. John M. Simpson uttalte: "Dette er en skandaløs raid på skatten i California basert på overrekkende patenter Ingen annen nasjon i verden anerkjenner dem De blokkerer viktig forskning i USA kaller jeg på stamcelle instituttet... å utfordre patentenes gyldighet. "
Verken Washburn eller Loring /Campbell artikler diskutere mulig forskning trygg havn skapt i Hatch-Waxman Act og kodifisert i 35 USC 271 (e) (1) . Bredden i dette trygge havnen ble nylig bekreftet i Høyesteretts avgjørelse av Merck v. Integra. Verken Washburn eller Loring /Campbell artikler diskutere at patentinngrep søksmål mot stater og statlige organer (for eksempel Californias CIRM) er sannsynlig å bli hørt i statlig domstol, ikke føderal domstol, ifølge Høyesteretts avgjørelse i Florida Prepaid Postsecondary.
Selv om det kan være en visceral reaksjon å piske ut mot patenter som oppfattes å være broad, det advarende historie av NTP v. RIM tyder på at noen ganger forhandling er det bedre vei for krenkelse tiltalte. Videre Loring /Campbell nevner muligheten for interferens med Plurion, selv om dette mest sannsynlig ville endre bare identiteten til eieren av kontrollerende patenter. Separat, forteller en som Thomson patenter er i ferd med å lage stamceller fra blastocyster; de er ikke om "kloning" [SCNT] teknologi. Hittil har tradisjonelle metoder for stamcelle separasjon fra blastocyster mislyktes der SCNT er involvert. Det kan være et spørsmål om aktivering som til Thomson patenter for saker som gjelder SCNT, som er der den hellige gral av pasientspesifikke stamcellelinjer ligger.
Som en generell forslag, staten skatteytere writing innsats som proposition 71 har en forventning om at pengene vil bli brukt til forskning, ikke til å saksøke patent posisjonene til tidligere forskere. Ekstrapolere ytterligere, kan statlige midler for å oppnå patent stillinger føre til en balkanisering av forskning, der enheter fra individuelle stater (som California, New Jersey, Maryland, Illinois, Connecticut) kjemper med hverandre, i stedet for å samarbeide.
